人喜欢“胡萝卜”“棒”当涉及到医疗激励

为了保持低成本,公司经常鼓励健康的生活方式。现在,新的研究表明,这些激励是如何陷害——作为对超重的人体重正常的人群或惩罚的好处——一个大区别。

这项研究发表在心理科学的杂志心理科学协会显示,政策,更高的溢价超重个体被视为惩罚和侮辱。

研究员大卫·坦南鲍姆安德森管理学院的双重加州大学洛杉矶想调查框架医疗激励如何影响人们的态度激励。

“两帧,在逻辑上是等价可以定性地交流不同的消息,”坦南鲍姆解释双重。

在第一项研究中,126名参与者读到一个虚构的公司应对管理员工的医疗保险政策。他们被告知,该公司正面临医疗成本不断上升,部分原因是超重的比例在不断增加员工,并显示四个最终决策之一。

“胡萝卜”计划给了500美元的溢价减少体重正常的人群,而“粘”计划保费超重的人增加了500美元。两个计划功能等效,结构化,这样体重正常的员工总是在医疗成本每年支付2000美元,和超重的员工总是在医疗成本每年支付2500美元。

还有两个额外的“棒”计划,导致超重的人2400美元的溢价。

参与者更容易看到“棒”计划作为惩罚超重和不太可能支持他们。

但他们似乎没有区分这三个“坚持”计划,尽管100美元溢价差异。相反,他们似乎评估计划的道德理由,决定惩罚某人超重错了不管潜在的储蓄。

数据显示框架方面的激励处罚可能有特殊的心理后果,为受到影响的个人:身体质量指数(BMI)中得分较高的人报告说,他们会觉得特别指责和不满他们的雇主在三个“坚持”的计划。

另一项研究将参与决策者的位置,看看“坚持”和“胡萝卜”计划实际上反映了不同的基本态度。参与者表现出高水平的偏见超重的人更有可能选择“棒”计划,但提供不同的合理性取决于他们的偏见是显式或隐式:

“参与者明确不喜欢超重的人即将出版的关于他们的决定,承认他们选择“大棒”政策的基础上,个人的态度,”注意到坦南鲍姆。双重“参与者隐式地相比之下,不喜欢超重的人证明他们的决定基于最经济的措施。”

具有讽刺意味的是,如果他们真的是关注经济问题他们应该选择了“胡萝卜”计划,因为这将节省公司每个员工的100美元。相反,他们倾向于选择策略,有效地惩罚超重的人,即使在实例当“大棒”政策隐含对公司财务成本。

坦南鲍姆认为双重这些框架效应可能带来重要影响在许多不同的现实世界的领域:

“从广义上讲,我们的研究影响决策者,”坦南鲍姆。双重说“逻辑上等价的政策在不同的领域,比如设置一个默认选项为器官捐赠或退休储蓄,可以交流不同的消息,和理解这些信息的性质可以帮助决策者工艺更有效的政策。”

这项研究的合作者包括乍得Valasek加州大学圣地亚哥;纽约大学的埃里克·诺尔斯;和彼得同上的加州大学欧文。