新的研究在心理科学
谁说的?信誉影响自我验证奋斗
Ewa Szumowska娜塔莉亚Wojcik, Paulina Szwed阿里,Kruglanski (george w . bush)
根据自我验证效果,人们更喜欢反馈与他们对自己的看法一致的反馈是有差异的。Szumowska和同事测试是否这种效应源于追求一致性或偏好信息,准确的感觉。参与者积极和消极社会自尊收到积极的和消极的反馈对他们的社交技巧。Self-discrepant反馈来自一个学生(低信誉来源)或一个经验丰富的心理学家(更高的信誉来源)。结果表明,按照自我验证效果,参与者更愿意接受自我验证反馈比相差的反馈,但是只有当反馈来源可信度较低。当源有很高的信誉,参与者愿意接受反馈与自我的矛盾的。因此,反馈可信度可能会驱动自我验证效果。
当个人一组相似吗?早期的推理相似性和群体的支持
林扁和Renée Baillargeon教授
这个研究表明,儿童对他们如何解释相似的上下文敏感标记归属感。在两个实验中,12个月大的孩子的行为表明,他们希望两个人穿同样的小说,喜欢他们的群体,但他们似乎把这种相似性,当衣服被用来实现一个工具性的目的(例如,存储对象)。在另一项实验中,26-month-old孩子预期内群体偏好之间两个人说出相同的小说标签转达分类信息(例如,“我是lutak !”),但他们认为这种相似性,如果标签被用来传达的信息(例如,“我看到一个lutak !”)。
从顶部提示:表现最好的真的给最好的建议吗?
大卫·e·Levari丹尼尔·t·吉尔伯特和蒂莫西·威尔逊
在一系列的研究中,成人参与者玩一个游戏后从先前的参与者接收性能的建议。表现最好的建议并不比其他更有利的顾问,但参与者认为这是beneficial-even虽然不知道顾问的实际表现。为什么?表现最好的给更多的建议,和参与者显然弄错数量的质量。这些研究表明,执行,并建议往往是不相关的技能,至少在某些领域,人们可能会高估表现最好的建议。
交叉检索实践促进科学学习
法萨那和Veronica x燕
混合了专题测试可能是一个具有成本效益的策略来促进课堂学习。在4周,9到12年级的学生每周测试了他们的科学课程。问题都被概念(例如,AAABBBCCC)或交叉与不同的概念(例如,ABCABCABC)。在最终测试,1个月后最后的测验,学生表现更好的概念一直没有询问,而不是概念,复制已知的检索实践的好处。此外,学生表现得更好在交叉项已经测验比已经封锁了测验的概念。
工作记忆内容在知觉比较扭曲了它的使用
圭佑福田等。
这个研究表明,比较当前视觉工作记忆表征的输入直接过去(例如,当交通事故的目击者试图识别汽车牌照后总线暂时阻挡他们眼前)会导致偏见。参与者将一个新的视觉输入与工作记忆表征,然后报告表示。这感性比较偏差报告,尤其是当新的输入类似表示。这similarity-induced记忆偏差是由具象的集成,而不是偶然的困惑,表示和输入。
理解日常事件:Predictive-Looking错误内存更新驱动
克里斯托弗·n . Wahlheim米歇尔·l·艾森伯格大卫Stawarczyk,杰弗里·m·扎克
Wahlheim和同事研究了助记predictive-looking错误的影响,发生在记忆指导预测接下来会发生什么(和去哪里看),但违反了这些预测环境变化。参与者观看电影的日常活动略有涉及重复行为以及行为改变(例如,一个演员伸手纸巾有一次和一个洗碗巾下)。内存指导导致predictive-looking错误与更好的为随后改变事件记忆特性。因此,检索近期事件特性可能指导预测事件期间,和记忆之间的不匹配预测和实际事件可能影响学习。
运动协调和战略合作的联合行动
Solene Le酒吧等。
乐酒吧和同事之间的关系的调查机构(控制操作的经验)和电动机和战略维度参与联合行动。对参与者协调他们的行动来移动光标和达成目标。协作任务结合不同层次的汽车noise-random偏差适用于光标的开始和不同层次的战略noise-three类型的经济游戏。每次试验后,参与者把他们的机构。Self-agency电机尺寸有关,而集体机构战略层面的影响。此外,参与者施加主导电机控制(即联合行动显示更少的亲社会策略。更自私的行为)。
你是真的吗?真实性的感知系统的偏见和不准确的
埃里卡·r·贝利和征税
这个研究表明,人们可能无法准确地识别谁是真实的,定义为一个人的行为是真正和反映出他们真正的内在素质和感情。贝利和征收的发现表明,非专业人员报告真实性的重要属性,似乎相信他们可以告诉谁是真实的。然而,在两个群成年人,自我和other-rated真实性似乎不相关的。认为真实性以两种方式出现偏差:(a)他人评价个人的真实性高于个体评价自己,和(b)真实性评级依赖于估价者的认知自己的真实性。研究人员半岛体育官方网址入口还发现,个人的信仰自己的真实性的可见性是不准确的。
反馈这篇文章?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或者下面的评论。
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。