新的研究在心理科学
不确定性和假设之前,而不是天生的对数编码,解释非线性Number-to-Space映射
圭多Marco Cicchini Giovanni Anobile,爱Chelli,罗伯托中的和David c .毛刺
Cicchini和他的同事们要求参与者映射点阵列到数轴(即。,一条线代表numerosity范围)。结果表明,在他们的第一次尝试,参与者压缩他们的映射(不足报告大量的高端数字线),但是他们变得更加线性映射在九个尝试。在另一个实验中,参与者映射noise-perturbed补丁一个颜色。这个实验倾向于支持地图的先天的最佳猜测中心数量line-reflecting贝叶斯推理的过程,而不是内在的对数编码。
个人模式的废话:语言欺骗检测在真实的高风险的设置
苏菲Van Der Zee,罗纳德。波,爱丽丝Havrileck, Aurelien Baillon
真相与谎言之间的语言差异是什么?Van Der Zee和他的同事们开发了一种欺骗模型检测是在个体层面,使用唐纳德·特朗普的核查事实的tweet。他们发现大量的语言事实真实的和欺骗性的语句之间的差异和发展个性化的语言模型,该模型可以预测哪些其他语句的前总统是正确的或潜在的欺诈。该模型比现有的模型,不使用一个个性化的方法。因此,使用个性化的语言分析在实际设置可以帮助检测谎言。
频繁的人际应激和炎症反应预测抑郁症状增加:抑郁症的Social-Signal-Transduction理论的两个测试
Annelise麦迪逊et al。
根据抑郁症的social-signal-transduction理论,人经历持续的社会压力,触发一个升高的炎症反应是抑郁症的风险更高。麦迪逊和同事们发现支持这一理论的两个研究健康成年人和乳腺癌幸存者。参与者报告更频繁的人际关系紧张,更孤独,或更少的社会支持有更高的抑郁症状一年后,特别是当他们还显示更高的炎症反应(以血液炎症标记物)实验室的社会压力。这些发现表明抑郁症治疗的有效性目标社会压力和炎症。
生理反应一个威胁的鬼屋经验:独特的滋补和相位的影响
莎拉·m·Tashjian弗吉尼亚Fedrigo Tanaz Molapour,莫伯斯院长,科林·f·卡默勒
Tashjian和同事不断地测量了参与者的皮肤电反应30分钟的鬼屋的经验,包括暂时和主题与恐慌。结果表明,产生意想不到的恐慌更频繁和剧烈的反应比预测的恐慌。朋友的存在增加了恐惧反应,人更强烈的反应也更害怕。这些发现表明,社会动态(例如,朋友的存在)和主观的恐惧会影响反应和人体动态响应不同特性的经验(例如,可预见性)的威胁。
人类的视觉采样时间以满足因果约束
克里斯托Bechlivanidis et al。
这个研究表明,人类使用积极的解释因果关系在视觉感知秩序事件而不是注册一个视觉信号序列。Bechlivanidis和他的同事们向参与者展示动画,看起来颜色的方块(A、B和C)相撞。但是,相撞对象(C)开始之前发生了碰撞。参与者表示,他们看到比他们实际事件发生之前或之后,有时兼容因果解释(如果确实有冲突)。参与者报告表示碰撞的对象的顺序(即。,A、B和C),而不是实际的运动顺序(A、C、B),显示一个符合因果推论的错觉。
复制群体:组成员胜过感知可靠性,温暖,和能力在一个社会学习的任务
马塞尔Montrey和托马斯·r·舒尔茨
人们似乎更喜欢复制自己的社会群体成员的行为(例如,人们同样的政治背景,宗教,或种族)即使他们毫无共同之处。Montrey和舒尔茨告诉参与者,他们属于不同的群体和测量他们的行为在一个在线社会性学习游戏。虽然组任意和相同,大多数参与者倾向于复制自己组的成员,即使他们认为他们不如其他组主管。这种复制的偏见被偏爱观察内群体成员支持,成为更强大的社会信息稀缺时,组混合时造成的文化差异。
打击暴力极端主义的叙事干预:证据来自西非的现场试验
Rezarta Bilali
这个研究表明,故事可能转变行为暴力极端主义的上下文。Bilali测试电台广播剧的效果设计应对极端主义暴力倾向通过强调社区这种暴力的不利后果。干预涉及132个村庄在布基纳法索区域,经历了极端暴力的崛起伴随着人口和警察部队之间的互不信任。相比之下,人的村庄,没有暴露在叙事,那些暴露显示减少暴力是合理的信念,行为意图与警方合作,增加和增加优先解决暴力极端主义的愿望。
现场环境损害的认知语义相等的对象
马吕斯诉Peelen Eelke亨利,Floris德兰格
卫生纸可能更容易处理当看到厨房里比在浴室,一个视觉场景可能最小化的处理对象与它相匹配,而不合适的对象。亨利和他的同事们发现支持这在变化检测(即违反直觉的结果。,消失的一个对象在一个场景)和反对歧视的任务。当对象是相等的,参与者的知觉对象的受损(例如,他们需要更长的时间来注意到,这是在变化检测任务中失踪)。刺激混淆,响应偏见和搜索策略没有解释这些“适合成本。”
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。