绿色信誉的悖论

我的办公室与塞拉俱乐部共享一个地板。所以通常共享男厕是黑暗当我进入它的地板上。灯已经关掉,要么作为一种节能的行为或一个温和的提醒我们,或两者兼而有之。我不介意这个。我只是把灯打开。我通常记得再次关闭它们在我离开。

如果黑男人的房间是为了'绿色思维,它的工作原理。而不只是绿色的thinking-communal行为。我感觉更好,当我提醒关灯,就像我在做我的部分。

但这样劝说走多远?毕竟,转换成本我没有灯光。如果我做一个真正的牺牲,没有交流购买混合动力车或痛苦?这会让我更好的公民吗?

原因有理论认为不是。温柔的提醒可能'我们的社群主义冲动,但实际牺牲可能相反,矛盾的效果。牺牲可能引发道德上的恒温器,给我们许可采取行动在一些其他不相关的领域。

至少,是多伦多大学的两位心理学家最近开始在实验室测试。Nina Mazar和钟谦波第一次测试仅仅接触绿色产品的影响,这象征着高伦理和人道主义价值观。他们让志愿者访问在线商店,一些主要提供环保产品,其余大多是常规产品。没有购买;志愿者只是“走”一个商店的货架。

在eco-store相当于看到保护广告在电视上,或进入一个黑暗的男人的房间。和它的影响是惊人的。的志愿者准备绿色思维更无私的在随后的任务;他们把更多的钱比平均水平。简而言之,他们更合作的公民。

但这是有趣的部分。当他们有志愿者在两个不同的商店购物,结果正好相反。即志愿者绿色购买更加以自我为中心。就好像做一个道德牺牲建立道德凭据,后来许可证越轨行为。或者换句话说,我们建立道德单据,我们稍后可以赎回的,自私的行为。

如果你认为这是令人不安的,它就会变得更糟。在另一项实验中,心理学家创建相同的购物场景,其中一些绿色采购和其他传统的购买。然后他们让他们参与一个精心制作的游戏。细节是复杂的,但是游戏基本上为志愿者创造了一个机会利润通过谎报业绩任务,也从到偷钱。和他们做了。作为在线杂志上报道心理科学,那些绿色的信誉是大骗子和小偷,大概是因为他们认为他们“获得”犯罪而不受惩罚的权利。