偏见的创造力?

文森特·梵高也许是最著名的未被欣赏的艺术家。事实上,他是一个失败的画家,仅售出他的两个在一生中超过2000个作品。然而,他充满活力的后印象派风格会影响一代又一代的画家,现在很少有人会怀疑他的创作天才。他的《加歇医生几年前以8250万美元的价格出售。

梵高是好公司。格列柯被批评者嘲笑,维梅尔死于默默无闻。同样,作家亨利·大卫·梭罗,埃德加·爱伦·坡和弗朗茨Kafka-all innovators-received小的荣誉或识别自己的时代。

这是一个谜。它不像我们不重视创意,相反的很。问别人他们认为创造力,他们可能会把它放在这类婴儿和笑声和rainbows-a普遍不错。然而,即使我们接受抽象的创造力,我们拒绝很多创新和新颖的想法。毫无疑问有梵高、罗伊经历拒绝在这一刻。

宾夕法尼亚大学的心理学家詹妮弗·穆勒很好奇这个悖论。她和她的同事们怀疑真正的新奇创意可能导致状态不确定性的心理不舒服。如果是这样,她推断,那么人类可能secretly-unconsciously-biased创意。她决定在实验室探索这个异端的想法。

她雇了一群志愿者,她支付他们的参与。付款是很重要的,因为她告诉他们,他们可能会得到更多的钱的一半,根据随机彩票。此操作的目的是创建一种心理上的不确定性在一半的志愿者。她是模拟不舒服的不确定性产生的新奇的想法,可视为不切实际和不可靠的和威胁。这个操作之后,所有的志愿者做了两种态度测验:第一测量他们的明确的创造性和实用性的态度,看看他们是否有任何明显的偏见或另一种方式。第二个测试了他们的无意识心理对创造性和实用性。

当她的数据进行分析,结果是挑衅。没有区别志愿者表示态度的创造力。这并不奇怪,因为每个人都喜欢创造力理论。但是,志愿者准备不确定性对创造性和实用性显然是矛盾的。尽管他们公开支持创造性思维,他们揭示了比其他人更多的无意识的anti-creativity偏见。和偏差并不是微妙的:这些志愿者在不知不觉中与创造力“痛苦”和“毒药”和“呕吐”。

穆勒想重新审视这些发现在一个稍微不同的方式,集中精力解决问题。它认为最有效的解决问题产生很多新颖的想法被称为头脑风暴和然后确定单一的最佳选择。这第二step-settling最佳solution-reduces心理有很多选择的不确定性在不断变化。这个专注于最好的答案创建动力清除不确定性和这样一个anti-creativity偏见。

至少理论上是这样的,穆勒在第二个实验进行测试。这次她影射一半的志愿者能容忍模棱两可的,而另一半是偏狭的。这个操作之后,所有志愿者们再一次把两个态度测试。但穆勒添加另一个测试1设计志愿者是否可以识别一个创造性的想法。她问他们关于一个想法,预应力和评为高度创造性:跑鞋与纳米技术,调整织物厚度的冷却和保护脚。

结果很明显,与之前的结果一致。再一次,没有明确的态度差的创造力。但在即将出版的《描述心理科学,那些已经准备好是不能容忍歧义显示更强的创造力无意识的偏见。更重要的是,这些较低的容忍不确定性,更需要关闭和predictability-rated创新跑鞋更有创造力。这些都是毫无疑问的人把他们的鼻子在梵高的加歇医生的肖像。

这无意识的偏见运作超出艺术的世界。穆勒指出,罗伯特·戈达德的例子,现在被广泛公认为现代火箭之父,他的思想被他的科学同行嘲笑。无论如何我们是开放的,我们都是由一个强大的心理偏差的清晰和certainty-a偏差创造力与消极的链接。具有讽刺意味的是,不确定性促使我们寻找创新的答案,但是同样的不确定性使我们看不到真正的创意,当我们看到他们。

赫伯特的摘录雷的两个博客——“我们只有人类”和“正面全裸心理学”——似乎经常在科学美国人介意和《赫芬顿邮报》。他的书中,转念一想,很快就会在平装书。