有生命超越. 05

全面推动良好的心理科学研究实践,该领域领先的杂志介绍了新的创新指南作者提交文章,他们的研究结果。

新指南心理科学旨在提高报告的研究方法和促进强劲的研究实践,主编说埃里克•艾奇的英属哥伦比亚大学的。提交作者现在需要国家,他们披露所有重要的方法论的细节,包括排除变量和额外的操作和措施,来鼓励方法论的透明度。

帮助燃料的健壮性科学,《华尔街日报》已经邀请作者使用的“新统计”效应大小,置信区间,荟萃分析,以避免问题通常与零假设意义测试(NHST)相关联。《华尔街日报》发表了一篇统计教程在澳大利亚拉筹伯大学的杰夫·卡明。“新统计:“为什么以及如何在线免费。这里,Cumming详细解释了“新统计”方法,数据分析正在进行的讨论的重点。

在1950年代,心理学开始采用零假设意义测试(NHST),可能是因为它似乎提供了一个科学、客观的从数据得出结论的方式。NHST流行在很大程度上,现在几乎所有的实证研究是指导下p值——这实际上是棘手的条件概率,很少理解正确。

为什么NHST变得如此根深蒂固呢?我怀疑这是诱人的,但误导的重要性和必然性——甚至真理——在一份声明中,我们发现一个“统计上显著的影响。“NHST决策可以是错误的,每一个像样的教科书警告说,可能是小而琐碎的显著影响。但我们渴望确定性,以统计学意义为相当接近。

50多年来,然而,学者保罗•米尔-雅各布·科恩和许多其他解释的深层缺陷NHST并描述了它如何损害研究进展。大多数改革者主张估计——这意味着效应大小和置信区间(CIs)——作为一种更丰富的方式来分析数据。

科恩曾说,他怀疑“他们(CIs)的主要原因是没有报告是他们是如此尴尬的大。“是的,这是令人沮丧的报告,平均改善响应时间是34女士,95%可信区间[61],这意味着真正的改进也不是不可能女士7到61 ms。但CI给准确信息的不确定性,我们需要接受——这比仅仅宣称更丰富的显著改善。

NHST在其他学科受到攻击。由于流行病学家肯•罗斯曼等医学在1980年代开始期待CIs经常报道。此后大多数实证医学文章报道CIs,尽管解释仍然是通常基于NHST。

1990年Rothman创立了杂志流行病学,声称它不会发布NHST。十年的编辑,它繁荣并没有公布p价值观,科学不需要NHST证明成功。在心理学中,APS的Geoff Loftus编辑记忆与认知从1993年到1997年,强烈建议数据误差——如独联体——而不是NHST。他取得了一些成功,但后续编辑回到NHST照常营业。

心理学与其他学科使用NHST在一个奇怪的情况。NHST被反复证明漏洞百出:几乎没有防御的出版,但依然存在。开创性的编辑罗斯曼和Loftus可以喋喋不休的笼子里,但无法释放自己的学科p价值。统计教学、教材、软件,美国心理协会出版手册、期刊指南和所有主要集中在NHST普遍实践。我们自称是一门科学,但不能改变我们的方法在面对证据和有说服力的观点:有更好的方法。

与此同时,荟萃分析已经被广泛使用。荟萃分析需要从所有研究估计信息,和p值是无关紧要的。许多希望荟萃分析的崛起可能给我们集体的洞察力和放松NHST的持有。但它没有。

随后报道说,一些广为接受的结果不能被复制。从癌症研究社会心理学,似乎一个不知名的比例在好杂志上发表的结果仅仅是不正确的。bd体育在线app下载安卓这是毁灭性的——科学成果我们可以信任吗?

2005年,斯坦福大学的医学教授约翰·埃尼迪斯连接这些点发表的一篇题为“为什么大多数著名研究成果都是虚假的。”他发现绝大必须达到统计学意义的核心问题。这是必要的,因为它是出版的关键,因此就业和资金。这有三个可怕的效果。首先,它导致选择性出版——期刊很少发现空间的结果没有达到统计学意义。bd体育在线app下载安卓因此,其次,研究人员寻求方法来选择和调半岛体育官方网址入口整在数据分析过程中,寻找一些结果,可以宣布具有统计学意义。第三,一旦得到的任何结果p< . 05和发表被认为是成立的,所以复制是罕见的。

埃尼迪斯令人信服地指出这三个的组合的影响依赖NHST可能确实导致了大多数发表的发现是假的。突然,这是严重的——我们的科学是摇摇欲坠的基础。令人高兴的是,一系列富有想象力的反应已经出现并快速发展,一些在这个问题的描述bdapp官网下载。

最激动人心的是,NHST,终于被重新审查。美国心理协会的2010年版出版手册包括明确声明,研究者应该“只要有可能,基地讨论点和区间估计的结果和解释。半岛体育官方网址入口“这包括许多指南首次报告CIs。

我指的尺度效应、独联体和荟萃分析为“新的统计数字。“技术本身并不是新的,但是使用它们会为许多研究者非常新,以及一个巨大的进步。半岛体育官方网址入口我的文章在心理科学目的是解释为什么我们需要从NHST转移,以及如何在实践中使用估计——这意味着新的统计数据——在一系列常见的情况。有更多的在我的书中,理解新的统计数字:效应大小,置信区间和荟萃分析。

NHST之外,估计可能是最立即可用的策略,但是其他有价值的方法,特别是贝叶斯技术,还应蓬勃发展。再也不会任何东西,甚至CIs,一样普遍依赖p值——这是个好消息!

为什么的大胆的政策心理科学改善研究实践和接受新的统计数据是比过去更成功改革的尝试吗?这里有几个乐观的理由:

• 复现性危机和埃尼迪斯参数显著强大的动机——我们必须做得更好;
• 现在有许多的资源我们可以利用来帮助我们留下的安全毛毯p;
• 有相应的其他学科的发展;和
• 主编埃里克•艾奇和他的编辑团队。

仍有巨大的挑战:我们需要更好的教科书,更好的统计课程,更好的软件,和更多的良好实践的例子。但这些都是未来。如果我需要提醒我们在正确的轨道上,我考虑一下之舞p值,这说明任何不可靠p价值是多少。它只是坚果依赖p!œ

引用

美国心理协会。(2010)。美国心理协会出版手册(6日ed)。华盛顿特区:美国心理协会。

科恩,j . (1994)。地球是圆的(p< . 05)。49岁的美国心理学家997 - 1003。

Cumming, g (2012)。理解新的统计数字:效应大小,置信区间和荟萃分析。纽约:劳特利奇。

Cumming, g (2013)。新的统计数字:为什么和如何。心理科学,27岁,第七至第二十九页。从www.tiny.cc tnswhyhow检索

j·p·a·埃尼迪斯(2005)。为什么大多数发表的研究成果都是虚假的。《公共科学图书馆·医学》杂志2e124。doi: 10.1371 / journal.pmed.0020124