我相信你会同意:体贴可能跨政治信号完整性

分裂的政治问题常常导致我们贬低或忽视反对派,但研究心理科学表明,我们可能仍然认为我们可以信任的人不同意我们有更大的完整性比“骑墙派”,没有强烈的感情。

“关心社会固有的信号问题可能超越特定的分歧,作为目标的道德品质的指标,”朱利安·j·Zlatev写道,工商管理教授在哈佛大学研究道德判断和谈判。

这诚实信任反映了我们的看法可能的一个人是如何面对外界压力时坚持自己的原则,Zlatev笔记,和并不一定与benevolence-based信任我们感觉一个人的水平,这反映了善良和积极的意图。例如,人们常常认为政客虚伪的“触发器”问题,因此不值得信任,即使他们同意政客的新立场。

“这说明本身持有的信念,而不是信仰的具体内容,获得信任,“Zlatev写道。

Zlatev诚实信任通过一系列的动态调查五个实验总共涉及3817名参与者。在第一项研究中,1007个在线参与者读到一个虚构的co-participant一个特定问题上的立场(死刑、堕胎、枪支控制、动物测试,或医助自杀)和额定多少完整他们认为他们的假想的伙伴。参与者报告自己的意见的合法性问题,指出,他们有多强烈。

结果表明,当参与者认为他们co-participant深深地关心一个问题,他们认为有更多的完整性,不管他们是否同意或不同意的人的真实立场。事实上,参与者给high-caring目标不同意他们类似的诚信评级一样低目标赞同他们的人。

在后续研究的996名参与者,Zlatev再次发现,个人的报道水平的关心的一个问题是他们认为与完整性。这一次,参与者被介绍给一个假设的个人名叫杰米支持或反对死刑,并显示一个随机生成的数字从1(表示“杰米很少关心这个问题”)到100(表示“杰米非常关心这个问题”)。

策划参与者的评级杰米的完整性与多少他关心的问题死刑透露单调关系的证据——也就是说,关怀从1增加到58岁,它是伴随着感知的完整性,增加趋于稳定在较高的水平。

这表明high-caring目标谁不同意参与者和低个人同意参与者可能会收到类似的诚信评级因为低的人被视为特别不值得信任,Zlatev解释道。

Zlatev进一步探索这些发现与一个虚构的842名参与者玩rely-or-verify游戏参与者在阅读关于他们对死刑的看法。在游戏中,假球员向参与者提供的信息是否有一个偶数或奇数数量的钱在数字罐硬币。参与者获得最点通过选择“依赖”信息被证明是准确的,选择“确认”的信息结果是不准确的。

镜像第一项研究的结果,发现Zlatev参与者选择依靠信息从high-caring人同意他们从低约40%的时间和目标不同意他们的人大约20%的时间。值得注意的是,他们相信低个人同意high-caring个人不同意他们只有30%的时间。

并不是所有的冷漠的人可能同样被认为是不可靠的,然而。在一项研究中,参与者并没有察觉到人不同意他们比冷漠的人有更多的完整性——可能是因为还有一个机会,冷漠的人,对他们没有指定的政治立场,秘密同意他们。个人赞同参与者也被评为更仁慈的和可爱的,不管他们的完整性。

总的来说,这些发现表明,一个人的水平的关心一个问题,他们是否同意我们的意见可以作为不同的考虑到这个因素在我们评估别人的可信度,进一步区分仁慈和诚实信任,Zlatev写道。

“人们相信其他人展示很强的感受社会问题,即使他们不同意或不喜欢,”他总结道。

政治极化大幅增加在美国和其他国家在过去的几十年里,Zlatev指出,未来的研究可以探讨是否强调共同关心的社会问题可以帮助弥合的分歧。

参考

Zlatev, j。j (2019)。我可能不同意你的观点,但我相信你:关心社会问题的信号完整性。心理科学,30.(6),880 - 892。https://doi.org/10.1177/0956797619837948