总统列
大脑的机器
1989年7月,美国国会通过一项决议,将1990年代是“大脑的十年。“虽然这样的决议具有仪式性的意义,这也证明了政客的关注的严重的精神疾病和残疾的性质,并承诺和期望,这些疾病可以通过科学技术来克服由联邦政府资助的研究人员。半岛体育官方网址入口
和它应该。的国会办公室最近的一份报告技术评估(OTA),其中包括APS执行董事阿兰酸泡菜顾问团,表明精神障碍的成本在美国每年超过1300亿美元,其中近一半是归因于生产力损失。在此基础上估计,OTA得出这样的结论:“在1980年代的相对投资对精神疾病的研究远远少于其他疾病”,比如癌症和心脏病。这是一个好消息。心理精神障碍研究经费超过了大多数社会科学的其他领域。例如,美国国立卫生研究院收到超过1.1亿美元的联邦支持心理学在1992年,美国国家科学基金会(NSF)所有行为和认知科学预算仅仅是2200万美元。这代表了NSF研究预算总额的1%左右。不到1300万美元可供研究语言,认知和社会行为。另外400万美元是用于决定,风险,管理科学。
虽然建立理事会的社会、行为与经济科学NSF(参见1991年11月的观察者)应该帮助关注心理学研究的重要性,这种发展之际,其他学科的拥护者也积极寻求增加政府的支持。bdapp官网下载同时,联邦弹性预算的大幅增长不太可能在不久的将来,没有研究学科将很快得到大幅增加资金,除非它被认为是一个特定的国家优先,与国家短期和中期目标紧密相连。行为科学特别是在这种情况下,因为它的联邦资金基础侵蚀25% l 970年代和1980年代,而其他学科经费在这同一时期平均增加了30%。
为什么没有增长资金的行为和社会科学与其他学科的?投资不足反映了许多因素。研究心理健康,也许最重要的倾向我们的社会玷污那些患有精神疾病,从我们的更广泛的投资组合和排除这些障碍的国家卫生研究优先事项。但是低投资行为和社会科学总体似乎反映了对所谓的“软”科学、文化偏见,努力揭示了据称是无形的,不可计量人性的本质,而不是提供知识和工具来控制我们周围的世界。(毫无疑问,这种偏见的起源已经被社会科学家探索)。回想一下,是照亮Vannevar Bush,铰接科学政策原则导致NSF的创建,是“社会科学的一个对手。“具有讽刺意味的是,这是对社会科学家的需求评估NF计划在1950年代,最终合理的需要,和公用事业的社会科学研究。
研究资金的分配在“大脑的十年”——其中约90%用于大脑的生物学过程,反映了类似的偏差相对价值的“硬”和“软”的研究。看来,我们的最终的野心,表示在许多文章和社论在我们领先的科学期刊(以及大众媒体)的神经学和遗传来源不仅仅是智力残疾,但“更模糊的和不明确的反应,如侵犯,民族主义,偏见,和施虐。bd体育在线app下载安卓“很明显,有很多安慰来自观察大脑“只是另一个器官,“受操纵技术,最终可以摆脱世界的痛苦和不必要的行为。
然而这种做法是令人不安的。哲学的研究主要集中于神经系统的大脑缓解提供从任何义务应对社会,解放我们的文化或其他环境影响。为什么担心“反社会”的行为的原因,如果我们能开发一种治疗呢?如果我们发现一个神经治疗侵犯,我们必须解决的社会问题,如城市贫困,与水平的提高相关暴力行为吗?
这些问题并不是免费的。科技发展的历史告诉我们,人类经常使用创新来减轻自己的行为的结果。
也许文化的偏见,导致低水平的资金用于社会科学植根于同一特征导致人类转向技术,而不是行为,解决人类的痛苦。在过去50年中,我们已经创建了一个令人惊叹的科学技术,原则上,解决人类面临最主要的问题(例如,饥饿,人口过剩,地球大气层的退化,婴儿死亡率、儿童疾病)。然而,这些问题依然存在,在世界的许多地区,他们的成长更糟。显然,技术解决方案无缝地融入我们的生活在美国可能是完全不适合采用其他文化。
科学知识和技术创新往往独立于他们的社会发展背景。文化或亚文化的不愿意采取一个给定的创新往往被视为人类行为问题或政治机构,而不是技术本身。在我看来,然而,我们的研究的历史故障系统充分解决广泛的问题,如女性健康和可持续农业是一个声明对我们选择技术的研究重点和我们的信仰,不是关于妇女和农民的行为。
我一直倡导新链接机制的探索研究和开发实现的社会目标。的相对忽视社会科学在我们的整体研究投资组合可能损害我们让这些链接更强的能力。我们尚未充分连接行为研究更广泛,和非常重要的人类文化如何发展的问题和同化技术。同样,社会科学尚未发挥重要作用在设计和协调多学科研究项目旨在国家或全球的需求。
行为和认知科学的研究可以用来通知和直接国家科学和技术议程,通过帮助我们区分解决方案不切实际,甚至是破坏性的,和那些兼容现有的政治和文化机构?在试图回答这些问题,我们必须努力打破人工经常假区别“软”和“硬”科学。APS竭尽全力发展中人力资本计划代表这种努力的一个很好的例子。在这个过程中,社会科学可能会成功地吸引更多联邦资金进行研究。最终的受益者可能是人类。
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。