授予美国政府对点:系统科学基础研究资助破产吗?

“他们离开创新,因为这似乎是一个坏主意建议每个格兰特应该争取的创造力。”这句话是由(a)一个平庸的科学家小组的领导人,试图证明他的团队提出的行人研究。(b)的美国国立卫生研究院(NIH)授予评估小组,讽刺地讽刺一个行人通过一个平庸的科学家小组研究计划。(c)的研究主管政府专制独裁压制异见人士的闻名,描述科研奖励政策在他的国家。(d)的首席研究公司已经停业,描述他的公司失败的原因后,跌落后的竞争创新新产品的介绍。(e)的市外的国家心理卫生研究所的研究主任,赞许地描述内部NIH小组提出的建议,他对重组赠款的方式评估共同主持。

这个选择题的正确答案信不信由你,(e),引用三英洁具ce(马歇尔,1996年,p . 1257)。多年来,许多科学家担心,授予在NIH资助制度和其他政府机构秘密不鼓励创造力和冒险。这些科学家市长的观点可能没有被正确的过去,但是目前,它是不正确的,但只是因为挫折不再是秘密。

怎么可能一个内部NIH拨款提案小组认为创造力是不必要的,在一个时代里,很多面板颁奖个位数百分比的应用程序?这个面板怎么会拒绝了异议和替代方案的小组的一员,山本生物学家基思(1996),加州大学旧金山分校的,敦促“创造力或创新”是在格兰特建议明确公认的重要?联邦政府授予机构如何达到高级官员会分配一个后座创意创新科学?

我想建议五已出差错的事情,以及如何改正。作为一个心理学家,我特别关注这些问题如何应用心理学。在某些情况下,心理问题甚至比在其他领域:资金特别紧张心理相比,说,生物学,心理学家认为更关键的同事的工作比任何其他领域的科学家。但同样的问题适用于任何科学。

要记住的一件重要事情是,虽然很容易指出联邦机构,国会,或其他任何人的敌人,第一个手指我们需要点自己,因为我们的审查批准我们的建议,以及服务的面板上评估审查。最终,在联邦政府代表我们的人。如果有变化,我们需要摊位让他们自己。因此,下面的五分由适用于所有的人,并不仅仅是对那些在政府中任职。当涉及到系统授予赠款,资助机构的员工不是我们最大的敌人;我们最大的敌人是我们自己。

(1)低选择比例加上天花板效应在评级范围内创建一个黑球系统。

存在的问题:NIH目前使用5点量表,以“我”优先级最高的评级。因为资金选择比率很低,平均评级仅略超过1.0,1.2等,可以边际的实际资金。这样一个系统的结果是,即使是一个负面的评价可以有效地否决资金拨款提案。因此,奖励系统值建议冒犯任何人,和贬值风险的建议有更高的几率至少被冒犯一些既得利益。

一个解决方案:首先,需要一个评级系统,没有天花板效应,以便更积极的评级从一些小组成员可以抵消当前有效的排斥甚至小组的一个成员(或一个非常消极的外部审查)。例如,目前潜油电泵系统可以扩大到10分,整个规模指示评级机构使用。第二,“来电防火墙”的动机需要小心翼翼地检查。当然,这些人可能会看到别人看不到的东西。通常,然而,他们所看到的是一个威胁他们的既得利益,甚至可能和他们的既得利益,而很明显,只有社会美好阻止他们的动机受到质疑。在个人层面,我们都需要质疑自己的动机在评估建议。第三,在理想的情况下,资金会改善,所以,建议可以资助。虽然我们不能直接控制资金,我们可以,生存的研究,必须为提高资金密集游说。

(2)强调发现方法论的缺陷导致的资金拨款提案可能技术上完美无缺,但科学空洞。

这个问题1996年马歇尔:山本(引用)指出的那样,当前系统的评价导致审稿人不是说,“这个格兰特是无聊,”而是“写几页描述的技术缺陷”(p . 1257)。申请人然后回到写修改再修改,修复技术的缺陷,而不是专注于编写新的提议更科学的兴趣。这种效果,结合上面(1)中所述,会导致资金的研究在技术上是完美的,但潜在的科学价值。这将是类似于投资钻石内部完美但贫困削减或颜色。宝石学家,顺便说一下,几乎从来不买这样的石头:他们知道更好。

一个解决方案:面板使拨款提案建议应该首先关注潜在的创造性的科学贡献。不是在方法论上的缺陷。当提案没有潜在的创造性的科学贡献,主要反馈的申请人应该强调这一事实而非方法论的缺陷,如果有的话)的提议。的确,不清楚的是,方法论问题需要检查在这样的建议。的感觉,甚至在做评估好实验坏主意吗?在个人层面上,我们都要问我们是否正在评估首先提出的科学贡献的工作。

(3)强调可靠性的评级系统对- - - - - -跟踪更重要的问题的有效性。

存在的问题:趋势在评估评级系统可以强调可靠性,而不强调有效性。

可靠性似乎是重点推荐的美国国立卫生研究院面板调整评级系统。评级系统的可靠性比是更容易评估系统的有效性,这就是人类的本性,专注于更容易解决的问题。但他们不一定是更重要的问题。

一个解决方案:需要明确的研究体系的有效性指定优先级。它是在国家卫生研究院和类似组织的力量做这样的研究。例如,他们可以通过正则系统基金的提议,然后使用不同的方法评估资金的另一组proposals-say,高风险的,否则不可能一直资助。5又也许10年之后,两个系统下的科学研究资助的影响可以被评估,例如,在条款的Scie一旦引用印度x引用以及其他措施(如引用教材或评级的影响研究领域的科学家)。这样的提议可能会或可能不会接受。但很明显,我们不能等待5年或10年的变化。我们现在需要开始做它们。

在个人层面上,我们都必须问自己是否我们奖励冒险行为,或阻止它,在评估建议。我们不能把所有责任归咎于评价者在华盛顿或官僚,而是必须从自己开始。

(4)心态的审查面板年代我年代了当地,太窄,和太船使用在短期巴勒斯坦权力机构哟ffs。

的问题:小组成员之间的几个因素合起来创建了一个心态,强调地方、狭窄和短期的。

首先,鉴于很少建议可以资助,人们很容易基金那些极有可能产生回报。为什么风险资金的提案看起来冒险,当有很多其他提案几乎肯定会屈服吗?

第二,建议被审查的数量可以成为令人心烦意乱的,尤其是当一个人认为修正以及新提议。所以,当面对一个提案审查的数量非常惊人,很难专注于科学的深层结构的建议,而不是那么重要surface-structural细节不太具有挑战性的评估。

第三,许多领域最具创意和心胸开阔的人不想在面板上的,因为这样做是非常耗时的,常常不是很有益的。最后。它更容易得到共识的问题方法论的严格比创造性贡献的问题和缺陷,给定一组的愿望达成某种共识,将会有一个诱惑避开conflict-producing问题。

一个解决方案应该明确指示:第一,格兰特面板更专注于深层结构比表面结构科学的质量比小点的方法。第二,建议的数量可以减少给期刊编辑面板相同的权限可以拒绝完全没有可能性的修订这些提议缺乏科学价值,然而强大的方法。第三,当异常创造性的科学家们意识到这些变化,他们将有一个额外的动力去担任审查小组,因为他们提案审查将会减少,他们将审查根据标准,指导自己的工作。在个人层面上,我们都要问我们是否自己开阔和注重长期回报,当我们评估建议。

(5)Paneli年代t年代需要be水獭,se票面价值一个te足总年代嗨on从年代乌兰巴托年代例如。

这个问题:很多人有创造力研究记录,科学家们不再受以下人群比其他人。他们容易跳上潮流,只寻求证实而不是推翻自己的信仰(看到斯特恩伯格和Lubart、1995、1996)。结果是,建议观察当前的时尚更有可能比那些不太时尚的资助。

一个解决方案:科学家需要更多的培训在哲学以及科学的嗨的故事比他们得到的。许多心理学家甚至从来没有读过这样的基本是库恩(1970),它指出科学家从事正常的科学的倾向,从而填补洞现有的范例;或波普尔(959年J),指出需要disconfirmability科学理论和假说。如果科学家没有自我意识,部分原因是他们没有受过训练的方式,强调首先是科学问题要问,只有第二,发现这些问题的答案(看到西蒙顿1988;扎克曼,1977)。此问题的解决方案在于教育。在个人层面上,我们都要问我们是否值得提议的人藐视人群,或只有那些跟随它。

结论

在结论。我们的系统授予赠款接近金融破产。但我们关心的需要以及关注科学破产的危险。我们还能把创造力的后座科学企业?我相信不是。我们所需要的。因此。对企业进行重组。我们必须问我们自己的一套科学的资产和负债的价值。问题不仅仅是评级系统,本身,而是系统的价值基础。 Again, it ‘s our own system of values we have to question, not just that of anonymous bureaucrats. Bureaucracies are slow to change. We as individuals don’ t have to be. We can start now.