尽管强大的审查和取样,躲避复制特定的心理学研究结果

所有科学研究的“黄金标准”物理学和生物学,心理学和医学是复制实验结果的能力。如果学习不耽误新调查,那么差异必须是占或原始的结论可能会质疑。

在一个令人惊讶的,对许多人来说,令人不安的发现,2015年的“再现性项目:心理学”100年出版的心理学研究发现,只有40%可以成功复制。这些结果引发了讨论心理学研究的可信度,促使全球兴趣寻找背后的原因缺乏再现性。

“如果最初的发现是可复制,然后观察他们尚未理解的必要条件。”

克里斯托弗·查特(亚什兰大学)

一些半岛体育官方网址入口研究人员提出缺乏可复制的结果可能是由于样本量不足和复制器不坚持专家的见解在设计复制研究。

一个新的文章收集了11发表在心理科学协会的杂志bdapp安卓手机版最精准 (ampp),然而,发现显著增加样本容量和复制之前的同行评议专家设计没有增加复现性的原始发现。

“如果最初的发现是可复制,然后观察他们所必需的条件还不理解,”克里斯托弗·查特说,亚什兰大学的心理学副教授,俄亥俄州,研究报告合著者。

新复制项目,多团队的努力称为许多实验室5,检查特定子集的研究从最初的复制。许多实验室5项目选择10的11发现被原始作者“不支持”。这是研究原始作者所持保留意见的复制方法,原始复制团队并没有完全解决。

复制提交团队提出了正式的同行评审研究协议并相应修订后的协议进行研究。这些努力允许直接比较专家反馈是否改善了原始的复现性的发现。

“我们测试是否修改复制协议基于专家审查可以提高结果的可复制性,我们发现它没有对这些发现有意义的影响,”查理Ebersole说,作者的项目和弗吉尼亚大学的博士后研究员。“总的来说,产生的影响所产生的原始复制非常类似我们修改后的协议。看着这些复制,我们的证据表明,最初的研究可能夸大了的存在或大小的发现。”

“这些结果并不表明,专长是无关紧要的。可能是这一特定选择的研究不太可能改善无论专家反馈提供了什么,”汉斯IJzerman说,合著者和格勒诺布尔大学副教授阿尔卑斯,法国。“这将是有趣的进行后续的研究发现,可复制,但复杂的方法来帮助评估专家的角色在实现可复制的结果。”

“有迹象表明,一些发现可能复制,甚至稍微用修改后的协议的一个或两个他们,”休Rabagliati说,在英国爱丁堡大学心理学,作者和读者”,因为我们有非常大的样品,我们的发现比原来的更精密的研究。”

发现证据的假设早些时候试图复制这10个研究受阻,样本量不足或坚持专家反馈。

未来的研究可能会识别条件,提高这些发现的可复制性。“现在,累积的证据表明效果弱于原始研究建议或尚未建立一个可靠的发现,”艾丽卡Baranski,合著者休斯顿大学的博士后研究员。

“如果心理学的改革继续提高透明度和严谨的研究,我希望将来的复制工作将展示这些改进的有形影响研究信誉,“总结布雷恩·资深作者和执行董事科学中心开放夏洛茨维尔,弗吉尼亚州。