不伤害(除非是研究助理吗?)

研究助理(RAs)在不同的心理学分支学科可能经历心理、社会和身体风险进行分配任务时(审查,看Naufel &北科,2013)。作为调查此类风险的人,我经常与RA伤害有关的故事。最近,一名研究生与我分享这种个人轶事。在其中一项研究,她担任RA,她观察参与者的责任对一个图形视频酷刑。与参与者,只看到了视频,她目睹了反复折磨,有时连续几个小时,每周多次,在多个星期。“我是做噩梦,”她说。“这是可怕的。“她后来跟进”,我仍然可以看到每一个场景在我的脑海里。”

显然经验的她,尽管她告诉我她的上司采取措施来减轻她的压力,这个故事和其他的故事伤害RAs与我分享,刺痛我的心。有点意识和规划,大部分的创伤,她和其他人经历了完全可以减少或避免。

RAs心理学可以体验心理风险当执行分配给他们的任务。包括替代性创伤或症状类似创伤后应激障碍引发多次看到紧张刺激,抄录个人论文,或采访研究参与者对痛苦的话题性侵犯。

RAs也可以体验社会风险当他们扮演粗鲁,无能,或性不恰当的同盟者。例如,Naufel和北科(2013)讨论一件轶事RA的责任意味着看色情媒体面前的女性参与者,其中一些人是在他的其他类学生。汇报是扣留,直到学期结束和RA解释说,他觉得好像他的同学认为他是变态的那段时间(p。9)。

虽然及时汇报情况可能有助于减少社会风险,他们可能不足以完全消除它。在描述的窘迫和尴尬,他觉得作为一个联盟,Olianksy(1991)提到汇报过程的一部分,当他会见了参与者。他指出,尽管参与者似乎好了跟他汇报的时间期间,他发现一些参与者”没有了被骗的新闻以及他们表示[他]”(p . 256)。

放大这种风险是,参与者往往是大学生心理学课程。RAs可能同行的参与者——或者更糟的是,RA后可能成为助教或讲师参与者(Naufel &北科,2013)。研究生可能同意在视频或照片作为刺激的研究模型。之后,当他们成为教师,他们可能会感到尴尬,当他们意识到学生参与研究仍然使用这些刺激(一个具体的例子,请参阅Naufel &北科,2013)。

RAs还面临着几个物理风险,包括被愤怒的攻击参与者的风险;审查和讨论,看到Naufel &北科,2013。最近,当乔治亚州议会讨论一个新的校园携带法案的可能性,我和实验室成员讨论潜在的增加了某些物理风险研究协议。我们讨论了模式类似研究时使用的南方文化荣誉。在此类研究中,南方在大厅里遇到了参与者称他们一个贬义的名称,一个动作,产生了积极的反应参与者南部(Cohen,尼斯贝特,< &施瓦兹,1996)。虽然我们承认它可能不太可能,我们质疑的程度,研究范式,故意激起参与者可以把我们拉在巨大的危险。

我现在RA风险信息会议后,研究生或教师经常向我分享个人轶事。我们的谈话经常关注识别和描述风险;我很少听到他们是如何解决。经过将近十年的调查这个问题,我觉得这是不可接受的只是继续认识到风险——是时候阻止它们发生。

目前,机构审查委员会(irb)不需要正式的政策保护RAs前所述风险(Naufel &北科,2013)。另一方面,研究生是一个独特的位置保护RAs免受伤害,因为他们可以指导本科RAs,教,或者作为RAs。研究助理等资源权利法案(Naufel &北科,2013)和识别风险的表RAs (Naufel &勒,出版社;见补充表在线)的存在是为了帮助研究生识别,防止或减少风险的学生和自己。

防止此类风险RAs的最好方法就是想先发制人。当设计一个研究中,考虑到某种程度上,一个程序可能损害RA;如果这样的伤害可能,寻求一个更安全的方法。在线提供的补充表提供了一个问卷调查来确定一个方法可能会造成风险的替代方法来抑制RAs风险(从Naufel &勒,出版社)。先发制人的RAs规划不仅可以减少风险,也可能导致提高研究质量。例如,我的研究生研究大学生如何应对肥胖或nonstigmatizing评论患有精神疾病。学生首先考虑创建一个视频操作;然而,我们意识到的人可以在视频是研究生教学或教育心理学导论课程或本科RAs。这创建了一个社会风险拉:我们担心参与者可能会看到他们的老师或同伴支持精神疾病的歧视。应对这种风险,我们决定使用文本与音频录音。 Participants now had less of a chance of identifying the person from voice alone, which protected the assistants who made the recording. Additionally, the use of text made it easier to standardize the message across the two conditions.

会发生不可预见的伤害,然而,即使有先发制人的计划。因此,它是重要的研究负责人考虑如何处理这样的后果。研究助理权利法案,可以发现http://bit.ly/2msJCbl,是一份文件,概述了RAs的保护和福利,并提供指导如何处理的情况下应该发生意外伤害(Naufel &北科,2013)。它还提示思考如何处理意外的风险。数据收集可以减缓如果RA滴出人意料的任何理由。《权利法案》促使监管者计划条件RA可能需要停止或缓慢的过程研究。

虽然研究生能够保护RAs,同样他们也有时RAs,因此容易受到风险。令人鼓舞的是,许多教师开始采取预防措施保护RAs。例如,一个同事的研究涉及到在RAs代码参与者的创伤经历;根据她的个人经历与这条线的研究,她认识到,RAs可能出现心理症状由于这个编码。她在IRB提案,因此主动解决她会如何处理风险参与者和RAs。

不幸的是,并不是所有的教员RAs考虑减少风险。对一些人来说,收集数据的感知到的压力可能掩盖这样的考虑,对另一些人来说,这可能只是被忽视。学生因此能措辞谨慎的询问,鼓励计划可能的危害。这个问题,“什么是和我协议如果参与者身体侵犯吗?“可能促使导师考虑的物理风险研究。这个问题,“我教很多学生,和他们承认我可能使研究更可信。我们怎样才能改变这一切?“可能引起讨论替代方法保护RA和加强研究设计。

重要的是要建立一种企业文化,在这种文化思考RA风险是一种常态,而不是例外。在谈到与他人研究的设计,包括类风湿性关节炎风险的讨论。当教学米尔格拉姆(1974)的实验心理学导论课程,学生考虑参与者和RAs的道德困境。编写审查委员时,提到你正在服用的步骤来保护RAs即使它不是必需的。通过多次这样做,您正在RAs已知风险,从而使他们的安全优先。

表1。RAs识别风险和可能的解决方案来处理风险。

	思考问题:1	如果有任何的问题,然后再考虑做以下几点:
风险识别的物理	有风险,参与者可能会损害类风湿性关节炎? 侵略或无礼是依赖测量吗? RA违反社会规范吗?	确保安全计划 火车RA如何缓和攻击性行为 附近还有一个RA现在或吗 安装一个恐慌按钮在实验室区域,或RA恐慌报警 有主管现场
	是研究的设备或材料危险吗? RA使用危险化学品吗? RA是可能遇到危险的病原体或biohazardous浪费? RA是暴露在噪音和污染? 设备危险吗?	确保你和你的RA广泛培训化学品或设备的正确使用 确保实验室具备处理紧急情况(例如,有一个眼睛洗车站或灭火器) 遵循OSHA标准 主管现场进行研究时吗
	设置安全吗? 在领域所做的研究而不是实验室吗? 是研究进行正常的工作时间之外? 研究在危险环境中进行吗?(例如,在一个繁忙的道路,在灾区)	有两个拉进行研究 同一时间 考虑的替代方法,如果可能的话 要求RAs采取风险相关的预防措施(例如,穿橙色背心如果繁忙的路附近)
识别心理风险	研究引起应激反应吗? RA会反复暴露于情感内容吗?研究课题敏感或不愉快吗?类风湿性关节炎会面试、抄录或编码参与者的个人故事吗?	RA频繁休息吗 火车拉如何应对创伤 限制RA的接触压力的材料。 有一个可用的咨询资源预调和列表类风湿性关节炎 检查与RAs经常看到他们的压力水平 有另一个作业准备好了吗
	欺骗了吗?	允许RA休息从欺骗。 限制,RA从事欺骗性的任务。 检查与RAs经常看到这项研究 另一个任务一旦研究提供了一个机会的开始
识别社会风险	参与者RA持负面观点吗? RA会作为南方吗? RA将代理以不利的方式研究的目的? 将照片、视频或RAs的声音被用于研究目的? RA欺骗参与者吗? RA是可能与参与者互动实验室之外的?	参与者充分,并立即汇报 确保参与者RA在一个积极的环境 考虑有人实验室之外的南方
	可能其他视图RA的参与这项研究,有问题吗? 如果RA充当了南方,欺骗参与者,或者从事其他任何可疑行为的研究,RA的角色会承认吗? 潜在雇主会发现RA的角色在一个研究问题?	通知拉承认的风险,并允许RAs的选择权(Naufel &北科,2013) 写推荐信的时候,排除具体描述RA的任何“可疑”的责任

笔记。

¹采用许可Naufel &勒(在出版社);基于初始Naufel和北科(2013)

引用和建议阅读

科恩,D。尼斯贝特,r E。,< b·F。,施瓦兹:(1996)。南方文化的侵略和荣誉:“实验民族志”。人格与社会心理学杂志》,70年版,945 - 960。

米尔格拉姆,美国(1974年)。服从权威。纽约:哈珀。

Naufel, k . Z。和北科,d . r . (2013)。研究助理的善待:我们放弃安全科学吗?期刊的研究实践中,9,文章M11公路。从http://jrp.icaap.org/index.php/jrp/article/view/360/318获取

Naufel, k . Z。&勒,j .(新闻)。我们不伤害吗?承认不承认风险心理学学生研究员。答:兄弟& t Pusatori (Eds),教学提示:会议演示教学纲要。从http://teachpsych.org/ebooks/index.php获取

Oliansky, a (1991)。南方的角度欺骗。道德和行为,4,253 - 258。