Safetyism并不是问题

APS成员/作者:帕梅拉Paresky

作为美国辩论何时以及如何重新开放,那些关心封锁的副作用已经开始使用“safetyism”来描述他们认为极端的社会距离的措施。

Safetyism,书中第一次使用“美国思想的溺爱,”格雷格Lukianoff Jonathan Haidt,代表一个道德文化中,人们不愿做出权衡所要求的其他实践和道德问题。而不是将安全作为一个许多的担心,它变成了一个神圣的价值。

…

个人和文化的差异在于他们愿意承受风险的程度,所以对安全的分歧是不可避免的,不管决定如何保护人们免受车祸、犯罪或Covid-19。但是每个人都容忍一些风险。有一定道理,我们描述的方式左右在这危机:民调显示,正确的更关心的关于封锁解除太慢,左边是更担心过快解除封锁。

社会和新闻媒体的冲击很容易让一般的假设。科莫州长轰炸日常语句时,锁定位置似乎safetyism:对不惜一切代价避免接触到病毒,即使这意味着国家自杀。同样,当这些左边只听到从右边的人认为病毒是一个糟糕的流感或骗局,开放位置可以看起来像一个反动思想anti-safetyism:对自由不惜一切代价,即使这意味着牺牲我们的祖父母生活。

但左也是由人主张容忍一定的风险,即使他们认为较慢的比正确的希望重开。和正确的对象也由人强制封锁接受室内戴面罩的需求和期望公民不仅采取自愿的预防措施来保护自己,而是保护最脆弱的。和一个绝大多数的美国人在双方的过道说,“我们都在一起。”

当我们对反对派最极端的观点,然而,和交互只与那些认为像我们这样做,我们不仅看不到我们反对的价值的角度来看,但自己的观点往往会变得更多极化和极端。换句话说,每一方对另一边的最极端的版本,双方越极端另一边谴责。

的心态safetyism采用一些封锁支持者很难改变,即使这样做可能拯救生命。例如,当我们学习更多关于病毒,我们开始明白户外传播的可能性非常低。而是鼓励人们花时间在外面,我们看到海滩和湖畔关闭和新规定要求人们戴着面具在户外在任何时候,即使社会距离。

…

阅读整个故事(可能需要付费):《纽约时报》