收购结束阅读战争:阅读从新手到专家

心理科学的公共利益(1号卷19日)
阅读全文(PDF,HTML)

阅读是获取知识的基本必要性和许多技能,促进社会、文化和政治参与。文盲和文化有许多不足的社会和经济成本。素养不足可能会阻止人们获得健康和安全的基本信息或社会权利,这是一个主要贡献者的不平等。因此,提高读写能力是一个关键的挑战,产生了强烈的公共利益孩子如何学会阅读和应该如何教他们阅读。

在这个问题上心理科学的公共利益(卷19日问题1),安妮城堡(麦格理大学和澳大利亚研究委员会卓越中心的认知及其障碍)和她的同事凯瑟琳Rastle(伦敦大学皇家霍洛威学院)和凯特国家(澳大利亚研究委员会卓越中心的认知及其障碍和牛津大学)检查阅读习得研究,从早期的字母学习词识别和掌握文本的理解。城堡和她的同事们证明的重要性理解阅读技能的发展减少当前的教育政策和实践之间的差距,心理科学的方式表明,阅读可以有效地教。

作者唤起注意“阅读大战”造成的分裂和如何将这些战争可能阻止科学发现转化为政策和实践。“阅读战争”,始于200多年前,涉及两种对立组:的支持者看字读音的支持和指导整体语言教学法指令。语音阅读教学方法的支持者认为,字母的发音应该教明确,而全语教学法的支持者认为,教阅读技巧的最好方法就是让孩子发现单词的意义通过沉浸在literacy-rich环境。尽管强大的科学共识的价值语音指令,还有电阻在采用这些方法在教育。作者建议,两个因素可能会导致科学支持语音指令之间的差距和当前教育政策和实践:(一)有非常有限的解释为什么发音,和(b)有一个没有讨论如何发音提供了阅读的基础,但还需要其他进程,确保后文本的理解。在他们的评论,城堡和她的同事们提供儿童阅读能力如何发展的概述,解决为什么语音作品和其他进程字母表收购后需要考虑。

关于阅读教学研究告诉我们

丽贝卡Treiman,圣路易斯华盛顿大学

阅读全文(PDF,HTML)

阅读发展的目标必须通过“开发一个系统,允许孩子构成打印”的意思(城堡et al ., 2018年,页6 - 7)。为了实现这一目标,重要的是要考虑到书写系统和经验。掌握阅读的第一步是解码字母表。字母与发音之间的连接不会自然而然地想到孩子,必须教explicitly-thus,语音教学的重要性。孩子必须学会字母代表音素才能进入更高级的阅读阶段。在学校,重要的是,儿童所接触到的语音系统的方式;即字母和音素之间的通信必须教以有序的方式取决于语言的特点和它的拼字法。语音教学与看到单词(不寻常的话说,逃避常见grapheme-phoneme规则)可能是一个良好的教学策略,以及接触书籍和其他印刷材料。

字母表解码后,阅读变得超过语音,和孩子们必须理解词义。虽有不同,但大多数模型的阅读同意参与成为一个熟练的读者两个过程:首先,将单词拼写成的声音,然后转换成意义;第二,拼写这个词直接翻译成意义而不需要使用的声音。流利的读者可以直接从这个词过程中词义的书面形式。一种广泛接受的假设是这种流畅性是通过自学在阅读。这意味着激发孩子阅读和揭露他们打印出来的单词在这个阶段是很重要的。

最后一步成为一个专家读者理解文本。阅读理解取决于词汇、语义和背景知识。但它也影响过程,如词的意义是多么容易被激活,产生推论的能力,检查自己的理解能力。阅读理解的关键因素是能够抑制无关的含义和能够做出相关的推论。然而一般的能力,如工作记忆似乎并不与阅读理解能力。阅读理解是一项复杂的任务,得益于教授使用主动学习策略。

通过考虑阅读的发展,本文提供了洞察为什么语音工作和其他进程之外的发音需要成为流利的读者,实现阅读理解。这个全面审查给从业者的工具做出明智的决定如何阅读的心理科学转化为课堂实践。

在丽贝卡Treiman发表的一篇评论文章,谁是伯克贝克和伊丽莎白高教授儿童发展心理学、阅读和语言实验室在圣路易斯华盛顿大学,讨论了语音阅读教学的重要性。和五本书出版了30多年的经验,Treiman结合心理学和语言学研究,关注孩子的错误拼写和背后的原因。她在评论,突显出难学习阅读和解释了发音可以帮助克服常见的困难。此外,她建议的方法来提高语音指令。Treiman赞扬城堡和同事的全面审查的科学学习阅读和列举的方式报告有利于政策制定者、教师、和父母。

作者(PDF,HTML)

评论

使用问题:
总结——机智提问引起和保持兴趣,原因和你的学生,强调重要的一点。
如何去做?
*激发和维护利益。问修辞问题,刺激心理反应或好奇心。
*主题的原因。帮助你的学生遵循的逻辑论证时出现的一系列问题,导致一个合理的结论。
强调重要的一点。
问一个有趣的问题引入一个关键思想。使用审查问题在讨论一个重要的点或结束你的主题。


APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则

请登录你的APS账户置评。